Гамлет-2009)

[strega verde]

многа букаф

Хотела сначала напесать, что, мол, никогда не пойму страсть некоторых режиссеров к осовремененным постановкам. Шекспир и таг песал про вполне себе сферическую Данию в вакууме, так что Клавдий в офисном костюме при галстуке и Гамлет в джинсах и докторо-кроссовках к моему вИдению пьесы вопщем ничо не добавляет.

Но таки нед. "Модернизация", на первый взгляд излишняя, оправдывает себя по ходу пьесы. Буквально)) Две сцены, которые поначалу вызвали у мну, скажем таг, лёгкую оторопь:

1) Гамлет почему-то не закалывает подслушивающего Полония рапирой, а лезет в прикроватную тумбочку за дамским револьвером и из него стреляет в зеркало, за которым прячется Полоний.
2) В Англию Гамлета отправляют не то што насильно, а предварительно примотав скотчем к стулу и сделав ему укольчик седативного

Я ж говорю - поначалу ужос-ужос))) Но! Разбитые зеркала начинают буквально преследовать не только Гамлета, но и всех остальных участников действия, как будто убив Полония, Гамлет попадает в окончательную ловушку.

Нед, то есть я понимаю што Гамлет у нас вообще ниразу не action hero, несмотря на то што трупы вокруг него множаццо, как вокруг какого-нибудь терминатора, но здесь единственное его сознательное, добровольное действие - это попытка доказать себе, что Клавдий действительно виновен. Дальше он отказывается убивать его во время молитвы (к этой сцене я ещё вернусь), потом убивает-таки вместо него Полония, и всё - дальше его несёт течением событий, как вода в горной реке - обдирая кожу о камни, до того момента, пока он не сбрасывает маску безумия и не совершает таки ещё один последний добровольный выбор (к этой сцене тожи вернусь).

Возможно однако, што всего этого можно было бы добиццо и не прибегая к осовремениванию. При таких актёрах вообще никакие сценические приёмы уже не нужны. Прежде всего - потрясающий, совершенно потрясающий Патрик Стюарт в роли Клавдия (и кстати Призрака тоже... у профессора Ксавье был злой брат-близнец по имени Уэсли... о мои фандомы, о мой моск с другой стороны...

*уходит в дебри*

У Шекспира тоже смишно было: в "Глобусе" Полония играл тот же актер, што и и Юлия Цезая в соответствующей пьесе, а Гамлета - тот же, што Брута, так што сценка, где Полоний рассказывает Гамлету о своем сценическом опыте, тожи наверное смотрелась забавно: Гамлет такой, "Кого же вы играли?", а Полоний грит: "Я играл Юлия Цезаря. Меня убивали в Капитолии. Брут убил меня." А Гамлет-Брут ему и отвечаед: "С его стороны было брутально убивать такого капитального теленка." ыыыыы))))
). Ничего круче, чем его игра в сцене "Мышеловки" я не видела. То есть вот тут на раз идентифицируешь себя с Гамлетом, всматриваешься в короля и пытаешься понять - виновен Клавдий или нет, испуган или нет, разгневан ли, нет ли, что скрывает, ведь скрывает же что-то... И это ничего при этом человек не делает, не хлопочет ни лицом, не телом, просто сидит и наблюдает за действом... Нед, на самом деле есть ещё одна сцена, круче: молящийся Клавдий. Искренне молящийся, да. Сцена, как положено, прерываеццо внутренним монологом Гамлета, который ни к чему не приводит, и потом Клавдий произносит финальную реплику:

My words fly up, my thoughts remain below:
Words without thoughts never to heaven go.

(Слова летят, мысль остается тут;
Слова без мысли к небу не дойдут.)

Мне всегда казалось, што это просто, ну, логическое завершение монолога, мол, ну да, не удалось покаяться, и всё. В исполнении Стюарта это нечто куда более жуткое: видишь, как в миг рождается запредельный, жуткий цинизм. И тоже достигаеццо это - не знаю чем, в глазах что-то загорается, что ли. И легкий, пренебрежительный взмах руки. Жуть, реально))

Еще в постановке совершенно замечательный Полоний, которого обычно изображают каким-то клиническим придурком гипертрофированным шутом, а здесь это совершенно живой и узнаваемый хитрожопый пенсионер себе на уме))
И прелестно омерзительный Озрик, этакая циничная пакость в костюмчике))
И могильщик с внешностью и повадками типичного бюргера))

Ну и Теннант, естественно)) Который у меня лично вызвал странное, двойственное впечатление. Или тройственное Полубезумный от горя, такой настоящей звериной тоски - в начале пьесы. Дальше... дальше я низнаю, видимо, это мой рок - сравнивать фсех гамлетов со Смоктуновским Который был по правде ебанутый И в этой части мне Смоктуновский ближе и роднее - скажэм в сцене с флейтой, моё любимое: Объявите меня каким угодно инструментом, вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя. Гамлет-Теннант буквально кидаеццо на Гильденстерна, вот-вот зарэжэт ножиком)) На меня куда большее впечатление производит тихий голос и с трудом сдерживаемая ярость Смокнутовского. И вот вся середина пьесы такая штоле избыточная, на грани фола, ну для меня тойсть. Но когда маски сброшены, фиглярство заканчивается и дело доходит до дела - имхо, это одно из лучших мест у Теннанта:

there's a special
providence in the fall of a sparrow. If it be now,
'tis not to come; if it be not to come, it will be
now; if it be not now, yet it will come: the
readiness is all: since no man has aught of what he
leaves, what is't to leave betimes?

(и в гибели воробья есть особый
промысел. Если теперь, так, значит, не потом; если не потом, так, значит,
теперь; если не теперь, то все равно когда-нибудь; готовность - это все. Раз
то, с чем мы расстаемся, принадлежит не нам, так не все ли равно -
расстаться рано? Пусть будет.)

Ещё понравилось, что текст покоцан мало, разве что как всегда отрезали последнюю сцену, никакого тебе Фортинбраса-младшего и никаких четырех капитанов. Дальше - тишина)

Хорошее кино, буду пересматривать)) Ых, што бы я не отдала, штоп посмотреть это дело живьем)))

многа Теннанта

@темы: кино, the black book, какой такой доктор?, за Вильяма нашего Шекспира